?

Log in

No account? Create an account

profamilia

Останавливаем законопроект об отобрании детей

« previous entry | next entry »
май. 10, 2011 | 12:19 am

Мы уже писали о том, что 13 мая Государственная Дума в первом чтении рассматривает законопроект № 143212-4 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации (о повышении ответственности родителей за воспитание детей)».

Этот законопроект создает опасность того, что решения судов о лишении родительских прав и ограничении в родительских правах будут приниматься почти автоматически, а не имеющие юридического образования родители на практике не смогут защитить в суде свои права. Кроме того, законопроект дает дополнительные полномочия органам опеки и попечительства в случаях, когда такие дела рассматриваются судом – в частности – требовать отобрания ребенка у родителей «в связи с угрозой причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию». По нормам российского законодательства такие формулировки могут считаться коррупциогенными (ведущими к коррупции) и поведут к новым злоупотреблениям, связанным с вмешательством в жизнь семьи.

Читать наш более подробный комментарий

Теперь появилась еще одна возможность помешать принятию этого законопроекта.

Как нам сообщили наши читатели, этот законопроект вынесен на обсуждение на портале «Проект-Закона.РУ». Этот сайт, как пишут его создатели, «создан в рамках реализации стратегии по развитию институтов гражданского общества, совершенствования законодательства и борьбы с правовым нигилизмом граждан Российской Федерации и на основании указа Президента Российской Федерации «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов»».

Приглашаем неравнодушных людей, которым не безразлично, что будет с российскими семьями, принять участие в обсуждении этого законопроекта и голосовании по нему. Надеемся, что до принятия окончательного решения по законопроекту свое мнение смогут выразить многие родители и другие неравнодушные россияне.

Пожалуйста, не забудьте также написать в Государственную Думу (инструкции Вы найдете тут)

Как принять участие в голосовании:

Шаг 1: Регистрация на портале. Пройдите на страницу регистрации и заполните все положенные формы. Сайт пришлет на Ваш e-mail письмо для активации Вашего аккаунта.

Шаг 2: Подтверждение регистрации. Найдите письмо от сайта в Вашей электронной почте и пройдите по ссылке для того, чтобы активировать аккаунт. ВАЖНО: некоторые провайдеры электронной почты (например Gmail) считают это письмо спамом. Если Вы не смогли найти его в почтовом ящике, проверьте спам.

Шаг 3: Оставляем комментарий. Для этого идем на страницу обсуждения законопроекта. Важно соблюдать правила – комментарий должен быть вежливым, не содержать ругани, не нарушать законы. Комментарии проходят премодерацию (появляются на сайте только после проверки модератором). Поэтому обязательно оставьте к законопроекту комментарий, иначе Вы не сможете проголосовать!

Шаг 4: Голосование. Проголосовать Вы (вопреки написанному на самом сайте) сможете только когда Ваш комментарий будет проверен модератором и появится на сайте. Форма для голосования находится под текстом законопроекта. Проверяйте страницу законопроекта, пока на ней не появится Ваш комментарий – тогда голосуйте. Мы рекомендуем всем голосовать за отклонение этого законопроекта.

Еще один параллельный шаг – пожалуйста, распространите эту информацию как можно шире.

Помните, что мы также советуем каждому написать в Государственную Думу. По Конституции в России властью обладает народ – и законодатели должны прислушиваться к народу.

Не будем хранить молчание, когда речь идет о наших семьях.



Перенесено из нашего основного блога.

Ссылка | оставить комментарий | Поделиться

Comments {32}

все не зря

(без темы)

from: ula_alu
date: май. 9, 2011 08:23 pm (UTC)
Ссылка

сделайте репост пожалуйста

Ответить | Отслеживать

profamilia

(без темы)

from: profamilia
date: май. 9, 2011 08:39 pm (UTC)
Ссылка

Уже. Просто текст транслируется автоматически в ЖЖ, а кнопку репоста вставляем руками.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

все не зря

(без темы)

from: ula_alu
date: май. 10, 2011 08:23 pm (UTC)
Ссылка

Интересно, а кем заполняется колонка "Мнения экспертов" на странице закона? И почему она пустует.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 9, 2011 10:18 pm (UTC)
Ссылка

Статья оформлена интересно. Наконец то хоть кто то дал ссылку на зконопроект. Но выводы в блоге увы ошибочны.
Если внимательно прочитать этот законопроект то станет ясно, что речь идет не о отобрании ребенка. Ситуация будит примерно такой - идет дело о лишении родительских прав. Это само собой уже подразумевает под собой основания для этого. При этом я глубоко сомневаюсь что это каснется благополучных семей. Речь идет о временном отобрании и до разрешения спора судом. При этом случаи когда такое возможно четко обозначены - в связи с угрозой причинения физического и психического вреда.
Фактически это очередной шаг направленный на защиту детей. Что есть очень даже правильно.
Опять же а как же статья 77 Семейного кодекса РФ? Честно говоря если уж и говорить о вмешательстве органов опеке и коррупции, то именно 77 статья вызывает море вопросов.

Edited at 2011-05-09 22:24 (UTC)

Ответить | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 9, 2011 10:53 pm (UTC)
Ссылка

Выводы в блоге вполне правильны. И мы вполне внимательно все читали.

77 статья действительно коррупционна, и формулировки в ней коррупциогенны. Как и в предлагаемом законопроекте. Кстати, напомню, что 77 статья тоже обязывает органы опеки выйти в суд с иском о лишении родительских прав или об ограничении в родительским правах.

"При этом я глубоко сомневаюсь что это каснется благополучных семей".

Сомневаться - Ваше право. Особенно с учетом того, что какие семьи "благополучны" решают, на практике, тоже чиновники (скажем, та же опека). И руководствуясь тоже вполне коррупциогенными формулировками действующих НПА.

"четко обозначены - в связи с угрозой причинения физического и психического вреда".

Вы правда считает что это - "четко"? "Психический вред" это четко? Причем наличие опасности будет определяться работником органа опеки. Как это делается с "неблагополучными" семьями (да и с вполне благополучными тоже) - увы, знаем на практике. Может быть "угроза нравственному развитию" это тоже "четко"?

Что касается "очередной шаг направленный на защиту детей" - это да, тут все верно. Только слова "защита детей" надо брать в кавычки. Тогда все будет корректно. Потому что, к сожалению, все перенимаемые в наше законодательство методы, разработанные за рубежом - это именно методы "защиты детей" - в кавычках. Подлинная защита детей - это, прежде всего, укрепление положения и независимости семьи, защита ее от вмешательства со стороны государства в ее внутренние дела. Что особенно мило, так это использование для продвижения этой, якобы, "защиты" - ложной статистики (про 2000 детей, гибнущих от рук родителей каждый год), ложных утверждений (например про связь криминального насилия над детьми с методами семейного воспитания) и т.п. На самом деле это не "защита детей", а огромная кормушка, меньше всего хорошего приносящая именно детям.

Защита детей - если без кавычек - то это хорошо, да. Но к контролю над семьей, праву государства вмешиваться в ее жизнь и разрушать ее, когда она кажется "неблагополучной" это не имеет никакого отношения. Подобная "защита" еще никому пользы не принесла. Это, собственно, прекрасно видно на примере зарубежных стран.

Если по делу: во-первых, вообще некорректно считать, что если слушается дело о лишении родительских прав, значит для этого есть основания. Это вовсе не так. В принципе, любой субъект, перечисленный в ст. 70 СК РФ может подать заявление о лишении в суд. И суд будет рассматривать это дело, в т.ч. и без всяких оснований. Количество случаев, когда у нас рассматриваются совершенно безосновательные заявления о лишении родительских прав, весьма велико.

В сложившейся ситуации необходимо всемерно ограничивать полномочия органов опеки и попечительства по вмешательству в жизнь семьи, а не расширять их. И мы приложим все усилия к тому, чтобы это было сделано.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 9, 2011 10:56 pm (UTC)
Ссылка

Хорошо рассмотрим ситуацию. Мать и отец алкаши, живут в полуразрушенном бараке. Дом является притоном. Вопрос - можно ли в таких условиях оставлять ребенка?

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 9, 2011 11:06 pm (UTC)
Ссылка

Во-первых, как Вы вполне верно заметили, есть 77 статья. Которая, если есть реальная угроза, дает такое право. Нет необходимости вводить новую норму.

Другой вопрос в том, что в ней коррупциогенная формулировка про "угрозу жизни и здоровью". Поэтому есть необходимость ограничить старую стать., а не вводить новую. Чтобы угрозой ребенку не считали отсутствие продуктов в холодильнике, наличие в доме тараканов, шлепок по попе, отсутствие ремонта да и просто бедность.

Сам факт того, что мать и отец - "алкаши" - угрозой ребенку не является. Это слишком растяжимое понятие, и бытовое. Хронический алкоголизм - основание для лишения родительских прав, если он медицински установлен. В любом случае, алкоголизм сам по себе - не угрожает жизни и не несет серьезной угрозы здоровью. Только его сопутствующие проявления, которые есть не всегда.

"Дом является притоном" - это кто установил? Сотрудники опеки? Или это факт, установленный вступившим в силу решением суда по уголовному делу? Это, как говорил один мой знакомый, "две большие разницы".

Ребенка, с моей точки зрения, можно забирать, когда его жизни документированно и реально (а не по домыслу сотрудника опеки) угрожает опасность, или - тяжелая (серьезная) опасность здоровью. Причем опасность именно со стороны родителей, вследствие их виновного поведения и такая, которую иным путем не устранить. И опасность, как и пишет уже сейчас СК РФ, должна быть "непосредственной" а не "в доступном для ребенка месте лежат опасные таблетки, надо ребенка забирать". Узкий круг действительно уголовных преступлений (разумеется, не по 116 ст. УК РФ), и реальной, недвусмысленной и неустранимой иным путем угрозы жизни (тяжкого вреда здоровью), исходящей от родителей. Все.

Все остальные подходы - это постановка себя в положении судии, который считает себя вправе определять, как должна жить семья и как ей следует воспитывать детей. Права ставить себя в такое положение, с точки зрения естественного закона, нет ни у сотрудников опеки, ни у "специалистов", ни у государства.

Развелось тут, понимаешь, "защитников", которые готовы к людям придти и рассказать им, как они теперь должны свою жизнь строить "правильно". :D

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 9, 2011 11:11 pm (UTC)
Ссылка

"Сам факт того, что мать и отец - "алкаши" - угрозой ребенку не является" - да? А поцаны то и не знали. То есть вы предлагаете дожидаться когда один из родителей зарежет ребенка в пьяном угаре?

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 9, 2011 11:24 pm (UTC)
Ссылка

""Сам факт того, что мать и отец - "алкаши" - угрозой ребенку не является" - да? "

Да.

"А поцаны то и не знали. "

Теперь пусть знают.

"То есть вы предлагаете дожидаться когда один из родителей зарежет ребенка в пьяном угаре? "

Если принцип "превентивных мер" - то везде. Давайте тогда обыскивать на выходе из магазинов тех, у кого лица вороватые и руки двигаются быстро. Разумеется, не может быть никаких "превентивных" изъятий. В виду "опасности", которая, вообще-то, еще не существует, но "может случиться".

И вообще, лучше у всех родителей тогда детей забирать. Вдруг с человеком случится острый психоз и он ребенка зарешет, не дожидаться же. Особенно с учетом того, насколько детям "безопаснее" и "лучше" в детских домах и (в целом по статистике) в приемных семьях.

Аргумент "заберем, а то пострадает", когда нет реальной опасности, в чем-то напоминает "окончательное решение еврейского вопроса" у нацистов (да-да, это сознательное и оправданное reductio ad Hitlerum).

Разумеется, меры можно принимать только тогда, когда опасность не гипотетическая и возможная, а уже наличная и непосредственная. А не по принципу "ну а вдруг".

Кстати, я, возможно, открою Вам америку, но далеко не все люди, страдающие, скажем, бытовым пьянство (а тем более - просто злоупотреблением алкоголя) впадают в пьяные угары и кого-то режут. О чем "поцанам" неплохо бы знать. Чтобы рассуждать здраво, а не от эмоциональных пугалок.

Обычная технология сторонников "ювенальных технологий" - это взять отдельные случаи, превратить их в тенденцию и на этом фоне требовать введения якобы "защитных" норм.

У нас очень много воруют. Давайте отменим неприкосновенность жилища, чтобы всегда можно было убедиться, не украл ли кто чего. А протестующих будем упрекать: "значит, Вам есть что скрывать".

Ну не пройдут, не пройдут тут аргументы от эмоций и "страшных случаев". Невалидны они при решении проблем такого уровня. Нельзя нарушать права сотен нормальных людей просто ради того, чтобы не произошел очередной гипотетический "страшный случай". Несоразмерненько.

На сем все же прощаюсь, ибо времени нет и иногда надо спать.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 9, 2011 11:28 pm (UTC)
Ссылка


Разумеется, меры можно принимать только тогда, когда опасность не гипотетическая и возможная, а уже наличная и непосредственная. А не по принципу "ну а вдруг". - будит труп приходите (с)

У нас очень много воруют. Давайте отменим неприкосновенность жилища, чтобы всегда можно было убедиться, не украл ли кто чего. А протестующих будем упрекать: "значит, Вам есть что скрывать" - примерно такова позиция в статье блога. С небольшой поправкой конечно.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 9, 2011 11:36 pm (UTC)
Ссылка

"примерно такова позиция в статье блога. С небольшой поправкой конечно."

Лукавите. В статье блога нет вообще аналогии с такой позицией, что вполне очевидно.

Это, к сожалению, у Вас подобная позиция - Вы же говорите о необходимости превентивно детей забирать, не мы.

Мы вот знаем, как делают у нас в стране из родителей "алкашей". Парой росчерков пера на официальных бумагах. Поэтому и не могу с Вами согласиться.

Кстати, я уже три раза попрощался, а Вы все пишете и пишете.

Как у одного автора в стихе:
"Поэзия не умирает.
Поверженная, - воскресает!"

Но у меня не так много жизней, так что все, больше писать не буду :)

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 9, 2011 11:43 pm (UTC)
Ссылка

"Лукавите. В статье блога нет вообще аналогии с такой позицией, что вполне очевидно." Мммм зависит от точки зрения в принципе.
"У нас очень много воруют. Давайте отменим неприкосновенность жилища, чтобы всегда можно было убедиться, не украл ли кто чего. А протестующих будем упрекать: "значит, Вам есть что скрывать" - получается примерно так:
У нас очень много детей забирают. произвол органов опеки. Давайте отменим правовую защиту детей, заберем у органов опеки полномочия. Будит труп тогда будим разбираться.

Да я говорю о необходимости превентивно забирать детей. И основываюсь на том что иногда малое зло все таки лучше. Я просто не сторонник системы работающей по принципу "будит труп приходите".

Блог вещь удобная, можно ответить в любое время. А беседа получается интересной )

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Виталий Каплан

(без темы)

from: vitaly_kaplan
date: май. 10, 2011 06:20 am (UTC)
Ссылка

1. С какого перепугу Вы называете изъятие ребёнка из семьи и помещение его в закрытое детское учреждение "малым злом"? Вы вообще имеете понятие об этой системе? Это ОГРОМНОЕ зло.

2. Вы лично готовы поглядеть в глаза ребёнку, которого по надуманным обвинениям отобрали у родителей, поместили в детдом, искалечили физически и нравственно? Скажете ему про "меньшее зло" и про "превентивность"? Особенно советую пообщаться с совершеннолетними выпускниками детдомов. Если не боитесь черепно-мозговых.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 10, 2011 06:41 am (UTC)
Ссылка

Фразы непоняты и вырваны из контекста. Речь шла во первых о не надуманных ситуациях. Во вторых что на ваш взгляд лучше убитый\изувеченный\инвалид на всю жизнь ребенок или если его отдать в детдом? В данных ситуациях на мой взгляд детдом малое зло.

Касаемо состязательности.
Сущность этого принципа состоит в том, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судебное разбирательство построено таким образом, что функцию обви­нения осуществляет одна сторона (прокурор, общественный обвинитель, потерпевший), функцию защиты - другая сторона (защитник, подсудимый, законный представитель подсудимого). Соответственно в гражданском процессе противоборствующие стороны представляют гражданский истец, его представитель, а также гражданский ответчик (представитель гражданского ответчика). Знаменательно, что стороны при состязательном порядке судопроизводства равноправны.

Сама сущность этого принципа не подразумевает под собой равную доказательственную базу. Он всего лишь дает равные права в судебном заседании для сторон.

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно суд определяет силу конкретных доказательств. Так что про никаких нарушений нету.

Меня вот больше другой вопрос интересует. На чем основывается оценка органов опеки.


Edited at 2011-05-10 06:43 (UTC)

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 10, 2011 09:08 am (UTC)
Ссылка

"Так что про никаких нарушений нету"

На практике есть, с учетом того, что суд вовсе не оценивает доказательства на принципах равенства сторон в таких процессах. Заключение опеки в большинстве случаев воспринимается не как документ, который надо оценить и проверить, а как юридический факт.

Значительное число дел о лишении и ограничении в правах (в том числе заканчивающихся собственно лишением) основаны на надуманных основаниях и чисто бюрократических аргументах. Проблем семей, которые попадают в эти ситуации, существуют только на бумаге. Либо вызваны бедностью семьи.

Отнятие ребенка у родителей наносит такой ущерб его личности и правам, который идет по степени тяжести, собственно, как раз следом за лишением его жизнью или причинением тяжких телесных. Если бы отнятия были связаны с тем, что существует _установленная_ и _непосредственная_ угроза жизни или нанесения тяжких телесных повреждений, причем исходит она именно от родителей и не может быть устранена иным путем - вопросы бы не возникали. На практике, однако, это вовсе не так в весьма значительном числе случаев.

Поэтому мы и ведем речь о том, что надо ограничивать полномочия опеки. Ну и, собственно, не забывать простую вещь - государство не стоит "над семьей" и потому не вправе за ней следить и ее контролировать. У семьи и у государства свои сферы функционирования, и в них они должны иметь автономию.

"На чем основывается оценка органов опеки".

Обычно - на мнении левой пятки сотрудника. Серьезно говорю, на практике знаю. В самом лучшем случае - на идиотических (по моему мнению) методичках, скажем, от "Озона". Соответственно, результат зависит исключительно от здравомыслия левой пятки. Есть, конечно, и сотрудники опеки, думающие головой. Но, в любом случае, даже из существование не устраняет коррупциогенности и существующих, и планируемых норм. Никаких федеральных НПА, дающих четкое (и приемлемое) понимание "угрозы жизни и здоровью" не существует.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 10, 2011 10:04 am (UTC)
Ссылка

На практике есть, с учетом того, что суд вовсе не оценивает доказательства на принципах равенства сторон в таких процессах.

А с фигалиб суд должен оценивать доказательства на принципах равенства? Равенство сторон заключается в равных правах не более. Ну и обязанностях.

Опять же разговор скатывается плавно к дургому - правоприменение. Вот тут соглашусь что не всегда т очто на бумаге есть в реальности. НО это не препятсвие для нормотворчества.

Вопрос честно говоря интересный. Завтра покапаюсь подробней в некоторых моментах.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 10, 2011 11:39 am (UTC)
Ссылка

"А с фигалиб"

Вы не с пацанами на тусовке разговариваете. Потрудитесь общаться в соответствии с общепринятыми нормами русского языка.

Под "равенством" при оценке доказательств я имею в виду равенство в подходе к оценке доказательств сторон, то бишь о том, чтобы все доказательства оценивались основываясь "на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании". На практике опека воспринимается, фактически, и как истец, и как эксперт, что недопустимо.

"НО это не препятсвие для нормотворчества".

Препятствие, поскольку грамотное нормотворчество должно учитывать существующее правове поле. Нормы должны быть такими, чтобы злоупотребление было исключено, в особенности в столь важном вопросе. То бишь дурако- и чиновникоустойчивыми. А не коррупциогенными.

Ну, собственно, не нужны России ювенальные технологии, от слова "совсем". "А Карфаген должен быть разрушен" (с).

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 10, 2011 11:08 pm (UTC)
Ссылка

Полный отказ от ювенальных технологий не возможен в принципе.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 9, 2011 11:29 pm (UTC)
Ссылка

И, кстати, у нас отнимали детей и у не алкашей, живших в полуразрушенных бараках, не по своей вине, кстати. Тоже оправданно? Пусть лучше поживут в детском доме в тепле, чем с родителями в тяжелых условиях? А что, так и говорят: "А чего Вы возмущаетесь, ведь это государство позаботилось о Ваших детях, чтобы им хорошо было".

Сохранение семьейных связей и жизнь в семье - это настолько фундаментальеное право ребенка, что фундаментальнее его _только_ право на жизнь. И нарушать его ради защиты менее существенных прав (типа "не получать шлепков по попе"... хотя и нет такого права-то :) ) - это сродни лечению насморка лучевой терапией и ампутацией конечностей.

Об этом тоже неплохо бы задуматься. А то только и слышно от сторонников "интервенций в семью" - "алкаши, алкаши". Вам алкаши, а кому-то мама и папа. И как-то, в большинстве случаев, дети совершенно не горят желанием, чтобы их права защитили, разрушим их семью. В большинстве своем здравые дети, собственно, говорят, что тех, кто забирает детей у родителей отстреливать надо :)

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 9, 2011 11:07 pm (UTC)
Ссылка

Ювенальная юстиция России нужна. Это факт Другое дело при оценке того что делается нужно стараться быть объективным.
Касаемо статистики - почему ложной? Факты где?
Наличие опасности будит определятся органом опеки? Отнюдь. Этот вопрос разрешается судом. А это две большие разницы.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 9, 2011 11:15 pm (UTC)
Ссылка

"Ювенальная юстиция России нужна. Это факт"

Это совершенно не факт. Лично я глубоко убежден в обратном. Система ювенальной юстиции показала себя в зарубежных странах как деструктивный и криминогенный фактор.

Так что я бы сказал наоборот: "Ювенальная юстиция России однозначно не нужна. Это факт".

Введение норм правосудия для несовершеннолетних - возможно. Но, разумеется, вне всякой связи с т.н. "защитой детей", а именно в отношении малолетних преступников и только на фоне повышения защищенности, автономности и независимости семьи, законодательного закрепления воспитательных полномочий родителей, изменения общественной ситуации в пользу семьи. И, конечно, эти нормы не должны напоминать сложившиеся в зарубежных странах образцы, а должны рождаться на совершенно ином базисе. Не на базисе откровенно неадекватных правовых концепций Конвенции о правах ребенка (прежде всего имею в виду пресловутую и разрушительную для семьи 3 статью Конвенции). Нужны нормы права, основанные на отечественных традициях воспитания, на предельном уважении к семье и доверии к ней.

Иначе у нас наступит Швеция, что откровенно страшно.

"А это две большие разницы".

Вы, вероятно, не в курсе сложившейся судебной практики. Суды, в 99% случаев, принимают как данность акты обследования и заключения, подготовленные опекой (и предписанные при рассмотрении судом спора о воспитании детей - что вообще-то нарушает принцип состязательности, когда опека выступает в двух процессуальных ролях, и как истец и как, фактически, "специалист").

Объективное и тщательное установление фактов судом - это редкость. Плюс у нас есть блестящие примеры судебной практики Швеции, США, Израиля - которые тоже вполне показывают, что просиходит, когда такая процедура становится рутинной. Неужто будем "защизать" детей так, как это делается в этих странах?

Про статистику мы писали в блоге раньше, поищите. Лучше не в ЖЖ, а по основному адресу, там поиск есть.

На этом, к сожалению, со своей стороны дискуссию сворачиваю - времени нет.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 9, 2011 11:25 pm (UTC)
Ссылка

Если говорить по порядку - ювенальная юстиция как суды для несовершеннолетних - нужна. Как защита прав ребенка - нужна тем более. Нельзя оставлять детей без правовой защиты.

"и предписанные при рассмотрении судом спора о воспитании детей - что вообще-то нарушает принцип состязательности, когда опека выступает в двух процессуальных ролях, и как истец и как, фактически, "специалист"
Принцип состязательности нарушен? Как раз таки нет. Будучи истцом орган опеки таким образом подтверждает свою позицию не более.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Виталий Каплан

(без темы)

from: vitaly_kaplan
date: май. 10, 2011 06:26 am (UTC)
Ссылка

Принцип состязательности нарушен? Как раз таки нет. Будучи истцом орган опеки таким образом подтверждает свою позицию не более.

Нарушен. Потому что предъявляемые опёкой "доказательства" являются при судебном рассмотрении единственным источником принятия решения. Нет независимых экспертов. Это всё равно как Вы подадите на меня в суд, что я ограбил Вашу квартиру. И предъявите то, что сочтёте доказательством - а суд, не проведя никаких экспертиз и проверок, в своём решении будет основываться исключительно на том, что Вы наговорили.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Арьяман

(без темы)

from: tar_s
date: май. 10, 2011 12:34 pm (UTC)
Ссылка

была б не нужна - ее бы не внедряли настолько бесцеремонно и невзирая на очевидное ее зло для детей и родителей, что отлично видно на примере стран Европы и Америки.
Вопрос только - кому нужна. Точно, не детям, которых изымают прямо с родильного стола в Норвегии, Финляндии, Германии и прочих странах.
Причем не у турков и негров-эмигрантов, живущих в нищете и антисанитарии, а у достаточно благополучных и здоровых белых родителей.
На усыновление африканцы и азиаты не котируются...

Так же и у нас, миллион беспризорников не волнует Астахова. Его не волнуют дети алкашей, которых может изымать опека - но не делает этого, поскольку их слишком много, и по словам инспекторов опеки, детям лучше даже в такой семье, чем в детдоме.
Астахова интересуют благополучные дети, поскольку за ними уже стоит очередь западных извращенцев, фанатиков и педофилов. Даже 2 очереди: вторая несколько лет дожидается подходящих органов. 1200 усыновленных детей бесследно пропали в Италии. Но Астахову это уже неинтересно.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Арьяман

(без темы)

from: tar_s
date: май. 10, 2011 12:24 pm (UTC)
Ссылка

Простите, но зачем вы так подробно пытаетесь убеждать явно злонамеренного классового элемента, прихвостня олигархии и сотрудника ювенальной машины?
Пмсм, это бессмысленно и даже вредно для дела.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 10, 2011 12:27 pm (UTC)
Ссылка

Не вредно. Пущай народ читает и видит, у кого есть веские аргументы, а у кого только эмоции и страшилки про алкашей в бараках. :)

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

ladoga74

(без темы)

from: ladoga74
date: май. 10, 2011 09:17 am (UTC)
Ссылка

А почему никогда не поднимается вопрос "можно ли оставлять в таких условиях отца и мать"? Ну, в полуразрушенном бараке?

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 9, 2011 10:55 pm (UTC)
Ссылка

"Наконец то хоть кто то дал ссылку на зконопроект. "

Вообще говоря, мы на него давали ссылку сразу, когда подняли эту тему (а что, кто-то еще на широкой публике поднял ее до нас в последние дни)?

Мы вообще всегда это делаем (даем ссылки на тексты).

Чтобы любой человек, умеющий читать юридический текст и знающий практику правоприменения мог убедиться в справедливости наших выводов :)

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

xviper23x

(без темы)

from: xviper23x
date: май. 9, 2011 10:57 pm (UTC)
Ссылка

Я последние время часто слышал об этом законопроекте, но это первый блог со ссылкой.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Kassidi

(без темы)

from: kassidi
date: май. 9, 2011 11:07 pm (UTC)
Ссылка

Удивительно.

Но вообще говорят об очень многих законопроектах, в связи с поставленными проблемами. Это только один из них. Мы системно работаем по многим.

Ответить | Уровень выше | Отслеживать

Дмитрий Янин

(без темы)

from: yanin_dmitriy
date: май. 13, 2011 09:08 am (UTC)
Ссылка

"...психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию"
Заставляешь, убираться, мыть посуду, запрещаешь смотреть ТВ и играть в комп... Отличный повод. Но суть не в этом, глупо бороться с последствиями болезни, а не лечить её причину... Наше мнение ничего не изменит. Другое время, другие меры...

Ответить | Отслеживать

Нина-Александра

(без темы)

from: ame_hitory
date: май. 13, 2011 09:58 am (UTC)
Ссылка

Вы не правы. Наше мнение многое меняет. Например, наше мнение вернуло семейное образование в законопроект "Об образовании". И это не единственное, чего мы добились. Почитайте блог.
По поводу болезни и причины тоже можно поспорить - если уж так хочется метафор. Все знают, что насморк, если лечить, проходит за неделю, а если не лечить - то за 7 дней :) Тем не менее, мы пользуемся лекарствами, которые облегчают наше состояние. А ещё есть паллиативная терапия для безнадёжных больных - тоже, скажете, глупо?
Я не знаю, "насморк" у нашего государства или что похуже - мы вообще не политикой занимаемся. Мы делаем то, что нам близко и доступно - защищаем свои и не только свои семьи. И если что и глупо - так это позиция "мы ничего не можем".

Ответить | Уровень выше | Отслеживать